29 abril 2005

Las mil y una niñas

Anoche, haciendo zapping, me entretuve un poco en Canal 2 Andalucia (que es el segundo canal de Canal Sur) y estuve un ratito viendo el programa "Las mil y una noches". Este programa, que lleva varios años en antena, es lo mas soporífero que yo he visto nunca en televisión. Para empezar, su presentador, Joaquín Petit (que creo solo ha trabajado para Andalucía, en aquellas desconexiones territoriales de antaño en TVE) es un personaje que carece de cualquier sentido del ritmo. Sus entrevistas (generalmente a algún personaje relacionado con la cultura) son aburridas, largas y tediosas. Vamos, que nunca aguanto mas de cinco minutos sin ponerme nervioso. Pues el caso es que anoche en vez de presentar el programa él, resulta que, por ser jueves, lo presentaban las componentes del grupo "Las niñas".

Pues si, una vez a la semana, estas tres se encargan de entrevistar a un solista/grupo (que no tiene porqué ser andaluz) mientras van intercalando canciones en directo de el/los entrevistados. Una especie de "Séptimo de caballería", pero hecho aquí y con grupos españoles. Para empezar, he leído que, hasta ahora, los invitados han sido Los Delinqüentes, Jarabe de Palo y anoche Javier Álvarez.

No se ni por donde empezar para intentar definir lo que estas chicas hacen, porque llamarlo entrevista me parece demasiado. Para empezar, el rollo colegueo está presente durante todo el programa. Parece ser que o bien todo el mundo de la música en España se conoce o adoptan esta pose porque va mas con el rollo "somos las niñas si no te gusta te metemos una piña" que ellas promulgan. Alba Molina (¿nadie se acuerda del primer disco de esta chica, con letras tan vergonzosas que harían sonrojantes incluso a su madre?), la pihippy de turno (que con el nombre de Aurora Power intenta transmitir el rollo de soy-hippy-y-aunque-me-drogue-tengo-un-mundo-interior-que-ya-quisieras-para-ti) y la tercera que es un poco mas normal. El caso es que entre sus preguntas intercalan expresiones del tipo "fueraparte", "endevé" e "illo" sin el mas mínimo recato, y empiezan a contar batallitas del tipo borrachera en los Caños de Meca o grabaciones en estudios clandestinos emporrados...A mi el rollito hippy me repatea sobremanera, entre otras cosas porque no creo nada de lo que promulgan, me parece que ni ellos se creen a si mismos. Y, que dentro de las tribus, o como quieran que se les llame, son taaan previsibles que asustan. Todos antiamericanos, todos contra la globalización, todos a playas nudistas, todos a fumar porros....

Volviendo al programa, creo que es una oportunidad desaprovechada poner en manos de estas tres incultas (musicales), que no son capaces de ver mas alla de su estilo y que ni siquiera tienen capacidad ni vergüenza para documentarse lo mas mínimo. Si este es el futuro de los programas musicales en España, apaga y vámonos, porque parece ser que la gente asume que si tienes un grupo, sabes de música, cuando eso no siempre es así. Estas chicas saben de lo que saben, y punto.

Y no quiero cerrar este post sin mencionar a un cantautor como Javier Álvarez, al que en mi mente meto en el mismo saco que a Ismael Serrano, Tontxu o Pedro Guerra. Me aburro, me aburro y me aburro con ellos, tristes, mas que tristes. Y el señor Álvarez, en un ejercicio de demostración de no tener vergüenza ajena, interpretó a guitarra una versión de "Aserejé" con su horrenda voz, que hizo las delicias de las tres niñas, satisfechas al ver de lo que son capaces de hacer sus invitados. No se si este hombre alguna vez tuvo rumbo, pero está claro que lo ha perdido hace tiempo.

26 abril 2005

Puñaladas

Al final, como era de esperar, la práctica que hicimos el lunes y que yo no pude ver terminada salió como tenía que salir: mal. Pero no mal artísticamente hablando, sino mal en el sentido que algun que otro director se lo tomó demasiado en serio para mi gusto y ha empezado a tirotear a mis compañeros de la parte técnica (entre los que humildemente me incluyo) sin venir a cuento.

Ya dije que los directores de mi escuela, por lo general, se lo tienen bastante creído. Y no lo digo en el sentido despectivo del término, sino que, en vez de aprender la humildad de algunos profesores/directores, se dedican a fijarse en la parte endiosada del asunto. Y después, a la hora de ponerse manos a la obra, resulta que están tan faltos de conocimiento como nosotros en la parte técnica.

En un rodaje, básicamente, el director es el encargado de, a partir de un guión que puede o no ser obra suya, crear un guión técnico con los planos de cámara que quiere para cada secuencia. Ésta información es discutida con el director de fotografía y el productor, que indicará la viabilidad o no de dicho plan técnico. Una vez aprobado, se encarga de transmitir al ayudante de dirección toda sus ideas sobre los planos y la película en general, y al director de fotografía sobre la luz que prefiere. En ese momento, el director desaparece y comienza su labor como director de actores, y ya es el ayudante de dirección el "nuevo director" en el set de rodaje. Ante una plano determinado (que el director ha dibujado en el guión técnico), el operador de cámara junto con su auxiliar "compone" el plano en cámara con la ayuda de dobles de cuerpo de los actores. El director de fotografía coloca las luces buscando el tipo de iluinación acordada. Una vez todo listo, el ayudante de dirección dará su aprobación o no a la escena en función de su concordancia con lo que le ha transmitido el director. En caso de que esté conforme, se convoca a los actores y al director para que de su aprobación al plano y a la ilumniación. Y después, a sentarse, mirar por el combo (monitor) y gritar las órdenes.

No digo que los directores no hagan nada: son los máximos responsables dentro del set y tienen perfectamente grabada en su cabeza cada toma. Pero creo que, la impresión general que tiene la gente de un director es de que es el encargado de hacerlo casi todo, cuando eso no es así. El cine es uno de los trabajos mas jerarquizados que conozco. Esta jerarquización se impuso en el sistema de estudios americano, alla por los años 20, cuando éstos decidieron aplicar las ideas que Henry Ford estaba probando en la fabricación en cadena de automóviles a la producción cinematográfica. El problema que surge con esta parcelización es que la información debe de fluir de una manera muy rápida y efectiva. Y a veces, esto no ocurre: la falta de comunicación o el no saber transmitir esas ideas al segundo de dirección hacen que, una vez montada la secuencia tal y como se había establecido, llegue el director y diga que se cambia todo (luces, plano, ...).

Eso, en la vida real, provocaría el abandono del director de fotografía ipsofacto. Pero como estamos en una escuela, pues se cambia y listo. O eso creíamos, porque después yo y mis compañeros técnicos hemos tenido que soportar comentarios acerca de nuestra capacidad de hacer las cosas de una manera correcta. Yo tengo muy claro que estoy aprendiendo, y que los cortos que haremos dentro de un mes y medio no van a ser obras maestras, sino ejercicios de clase sin mas pretensiones que la de aprender. Muy al contrario que (algunos) directores, que creen que esta es la gran oportunidad de su vida, quizás conscientes de que éste es el último tren al que se pueden agarrar...

Y creo que le voy a cambiar el nombre al blog y lo llamaré Gran via o algo así, porque no paro de hablar de cine últimamente.

25 abril 2005

Los dichosos tres actos

Es una de las cosas que mas claras me han quedado de mi formación: "Toda obra audiovisual está dividida en tres actos: presentación, nudo y desenlace". Pienses en la película, documental o capítulo de serie que pienses, en todas puedes hallar estos tres actos. Fue Aristóteles el que los definió y desde entonces los hechos le han dado la razón.

Una obra parte de una premisa, que es más o menos lo que queremos contar. Pero una premisa no es "la película tratará sobre el racismo". Debe de ser algo más concreta, del tipo "la película cuenta que el racismo es negativo". O afinando aun mas, "considerar a algunos seres humanos inferiores nos llevará a la destrucción". Pero loa mas adecuada sería, sin duda, esta: "Una persona que piensa en su superioridad con respecto a otras razas terminará destruído por esa misma idea".

Una vez tenemos la premisa, tenemos que desarrollar cada uno de los tres actos. De uno en uno:

1. El primer acto o presentación comienza un poco después del detonante o punto de arranque de la historia, que es lo que hace que ésta comience. En Hamlet el detonante es la muerte del rey, que desencadena toda la acción. El detonante puede haber ocurrido antes del primer acto (Hamlet) o durante (Al final de la escalera, con la muerte de la familia del protagonista). Con esto conseguimos que el personaje se mueva, avance, y empiece a ser definido por sus acciones (en el cine, a diferencia de la literatura, un personaje no se define por lo que dice, sino por lo que hace). En definitiva, le hemos dado al personaje un objetivo. También durante este primer acto se plantea la pregunta que corresponde a la premisa. En el caso del racismo, sería ¿podríamos considerar a una persona superior por su raza? A partir de ahí, a lo largo de la histria, se intentará resolver dicha pregunta. Pero, ¿Cómo conseguimos que la historia avance hasta el segundo acto? Pues a través de los beats o peripecias, que son pequeñas acciones que dan información sobre los personajes y los llevan hasta el primer punto de giro: un suceso que cambia la acción y que da al personaje un nuevo objetivo diferente al que tenía (por ejemplo, en Regreso al futuro, todo el primer acto está lleno de pequeños beats que no hacen pensar que McFly tendrá que regresar al pasado. Ése y no otro es el primer punto de giro).

2. Una vez en el segundo acto, éste también estará ayudado por los beats. Pero a diferencia del primero, estos beats ya están íntimamente relacionados con el nuevo objetivo del personaje. Y muy importante: cada nuevo beat debe ser mas importante que el anterior. Y cada acción debe llevar irremediablemente a la siguiente. Es el acto mas largo, de ahi la importancia de que estos beats sean capaces de mantener la tensión y aumentarla hasta el segundo punto de giro, que volverá a cambiar el objetivo del protagonista, pero siempre relacionado con la pregunta inicial y con el superobjetivo (existen objetivos parciales, pero debe haber un superobjetivo. EJ: Tiburón. El superobjetivo es matar al tiburón, pero por el camino el protagonista pasa por cumplir una serie de objetivos de menor importancia)

3. Estamos ya en el tercer acto. Con el segundo punto de giro hemos introducido la urgencia en el personaje, ya que la historia debe de terminar. Este tercer acto debe de ser la respuesta a todas las preguntas planteadas a lo largo de los dos anteriores. Pero no se deben responder con urgencia, de manera injustificada (pues supondrá seguramente una decepción para el espectador). Generalmente en el tercer acto se desarrolla un clímax o catarsis que hace que la historia suba y suba hasta el final. Se deben evitar los deux-ex-machina y optar por la técnica del sembrar y recoger (como esto me está quedando muy largo, dejo esto para otro post). Tras el clímax tenemos la resolución, donde atamos todos los cabos, y opcionalmente, podemos insertar un epílogo del tipo "un año después", para interesarnos por los personajes copn los que hemos vivido una historia. Aunque yo creo que no es muy recomendable este tipo de agregados, pues desde la resolución hasta la palabra FIN el público generalmente desconecta.

Espero no haber resultado muy pesado, pero me parece interesante conocer estas cosas; yo, desde que las tengo en mente, veo todas las películas de otra manera, y los fallos de guión se detectan muy fácilmente. Otro día hablaré de esto de forma práctica, es decir aplicándolo a ejemplos concretos y muy comerciales.

24 abril 2005

Super 8

Primer dia de rodaje de mi vida: haciendo de eléctrico (el último eslabón en la cadena del equipo de iluminación). Un dia largo, pesado, e improductivo en general, con algunas excepciones. Empezaba el día a eso de las 8 de la mañana en la escuela, para preparar el plano de una habitación amarilla con una chica; ella está separando dos montones de papeles en los cuales se puede leer, alternativamente, las palabras "Vida" y "Mente". La cosa va de que la chica padece un embarazo psicológico que; al descubrir que no es real, se suicida sin saber que realmente sí que estaba embarazada de verdad. Rollo psicológico un poco patético, la verdad.

Creo que todo lo que esperaba que saliera mal en un dia de rodaje pasó ayer: falta de organización, tiempos de espera bestiales, problemas técnicos, de decoración, de atrezzo, director sin carácter, equipo sin respeto al trabajo de los demás... Pero bueno, es un corto en el que todos estamos aprendiendo y se perdona todo un poco. Pero no pude evitar pensar en la cara de todos aquellos que vean el corto, en plan Cayetana cuando tiene que visionar algún corto de Lluvia Pérez.

Una de las localizaciones era el cementerio de Sevilla, y alli que nos fuimos a rodar unos planos con la grúa, lo que me permitió conocer lo último en tumbas, cruces y estatuas: desde la de Paquirri o Juanita Reina a otras absolutamente delirantes como las de dos hombres de raza gitana cuyo epitafio era "Con dolor te tuvimos, con dolor te perdimos", una tumba de un niño en la que los padres habían creado, con flores, un escudo del Betis gigantesco o mansoleos donde guardar 7 u 8 tumbas más grandes que cualquier piso de estudiantes.

Dejando a un lado lo del rodaje, que como primera experiencia repito no estuvo mal,he estado hoy en el mercadillo de objetos usados, el cual hacía tiempo no visitaba. Iba sin intención de comprarme nada, pero al final me he hecho con el LP Grandes Exitos de Bananarama y con un reproductor de Super-8 por 5 euros. Ahora que ya he conseguido la cámara de Super 8 ya tengo tqambién el reproductor, para poder ver todas aquellas cintas de cuando era pequeño y que hace años que no veo; ni siquiera me acuerdo de qué iban; sólo recuerdo el olor de aquel proyector que mi madre nos colocaba los sábados por la tarde cuando llovía, en el que veíamos todas aquellas películas de Laurel & Hardy que tanto me gustaban y que tantos recuerdos me traen.

21 abril 2005

¿McGuffin? Si, gracias

Haciendo caso a un comentario del otro dia, me apetece dedicar, de vez en cuando, unos posts a ciertos temas cinematográficos de los que me apetece hablar. Yo, que siempre he sido ávido devorador de publicaciones cinematográficas, he tenido que vivir con dudas sobre muchos aspectos relacionados con el cine, y me he ido desquitando poco a poco. Una de esas grandes dudas que me atacaban hace años era el término "McGuffin".

Un McGuffin se define como aquel elemento necesario para "arrancar" una historia: algo que le interesa a todo el mundo, pero que en realidad no es relevante a nada en particular. Puede ser un personaje, una situación, una conversación, etc, pero lo importante es que, cuando ha transcurrido parte de la película, nos demos cuenta que esa situación, conversación o personaje no es la que centra la acción de la película, sino que está siendo utilizada para desarrollar otros aspectos. Un buen McGuffin debe parecer de importancia vital para la trama (aunque también puede ser de lo mas absurdo), y una vez cumplida su función, desvanecerse para dejar paso a otras historias.

Inventado y usado hasta la extenuación por Hitchcock, no ha perdido su vigencia, y se ha convertido en un recurso perfectamente válido para el guionista; su uso incluso le da cierto nivel de calidad al guión, pues en realidad consigue atraer al espectador con una historia, y cuando éste está completamente metido en ella, sutilmente, comienza a desarrollar la historia que realmente quiere contar. Además, no por ser usado continuamente ha perdido credibilidad.


Hitchcock utilizó de forma maestra este recurso, en películas como Psicosis (al principio creemos que la trama de la protagonista, que ha robado el banco donde trabaja, va a ser el centro de la historia, para después darnos cuenta que lo que realmente se nos quieren contar es la personalidad retorcida de Norman Bates) o Con la muerte en los talones, donde llega un momento en que llegamos a olvidarnos de porqué está siendo perseguiido Cary Grant, y nos interesamos mas por las reacciones de los personajes en situaciones límite. Después de Hitchcock, son innumerables los directores y guionistas que lo han utilizado, desde el famoso Rosebud de Ciudadano Kane hasta el maletín de Pulp Fiction.

Por supuesto también hay McGuffins que no consiguen lo que pretenden, como el perro que sirve para engarzar a los personajes de Reinas, pero de esto ya hablé aquí, y McGuffins no aplicados al cine, como el que se inventó el trío de las Azores para atacar Irak (armas de destrucción masiva).

En cualquier caso, invito a los comentaristas a aportar McGuffins y ampliamos así la lista.

19 abril 2005

...and introducing Aurelio as Charo

Ayer fue un dia extraño en la Escuela. Por la mañana bronca general por no haber preparado la práctica que ni siquiera sabíamos que teníamos que preparar. Después, examen sorpresa del profesor de Iluminación, donde quedó patente que debo dedicarle mas horas de las que dedico al estudio de esta asignatura. Y ya, por la noche, mensaje para quedar a las 22:00 y preparar la práctica (secuencia) que no habíamos preparado la semana anterior.

Como siempre, las buenas intenciones iniciales se convirtieron en un caos. La práctica consistía en rodar la escena de "Días contados" en la que Ruth Gabriel y Candela Peña mantienen una pequeña conversación en la cama mientras amanece; la conversación acaba con la frase "Nosotras no somos putas, ¿verdad?". Una escena de lo más trivial que mi compañero director quería complicar hasta la extenuación.

El problema que yo veo con la gente que está empezando en esto del cine (casi me da vergüenza decir lo del "cine") es que creen que con cuatro meses dando una serie de conceptos tremendamente básicos (pero necesarios) y visionando lo que han hecho otros, están capacitados para hacer y exigir cualquier cosa. Que si un plano cenital de las dos actrices en la cama (cosa imposible porque no tenemos para colgar la cámara), que si un travelling con efecto vértigo (que no se imaginan lo difícil que es de conseguir), que si una iluminación general-pero-sucia-pero-un-poco-dura (eiiin?). Tonterías como estas que yo no considero importantes para alguien que está aprendiendo, y a quien debería importarle más que por primera vez tiene a un equipo bajo su control y debe ser capaz de controlarlo, que las virguerías técnicas que pueda realizar para una escena que se resuelve con un plano/contraplano.

Lógicamente yo no me siento preparado ni tengo conocimientos suficientes para hacer ciertas cosas, y no es que sea más torpe que nadie, es que considero que no me puedo lanzar a coger la steady, hacer travellings o montar cámaras en gruas si antes aún no se cómo medir la luz.

Total, que al final, hasta las 12.30 de la noche para quedarnos con cuatro planos simples y un equipo de fotografía de tres personas (a todas luces insuficiente), y llegar esta mañana y decirnos que por un problema de coordinación se suspende la práctica. Frustración total para el ego del director y satisfacción personal por no haberme visto obligado a hacer algo de lo que seguro no iba a quedar contento (entre otras cosas, la persona elegida, por falta de tiempo, para hacer el papel de Ruth Gabriel se llamaba Aurelio....).

¡Y el sabado empiezo a rodar! (bueno, a poner luces en rodajes de otros alumnos...) A ver que tal...

18 abril 2005

Acentos y coletillas

Hoy ha venido un alumno de la facultad de Filología a hacerme una encuesta. No sabía de que iba hasta que he empezado a hacerla, y se trataba de un estudio sobre como vemos los andaluces nuestro dialecto, la impresión que tenemos de la gente con marcado acento andaluz. Las preguntas eran del tipo "¿Siente que el nivel cultural de alguien que habla con acento andaluz es inferior a otro que habla con acento catalán? ¿Intenta corregir su acento andaluz para que no se note cuando habla?

Mientras hacía la encuesta me iba mosquando poco a poco, pues este es un tema en el que pienso y he pensado bastante a lo largo de mi vida. Yo, desde que llegué a Sevilla, he intentado, por todos los medios, deshacerme del ceceo característico de mi ciudad natal, y por otra parte, he intentado evitar el seseo sevillano que tanto odio. En mi carrera profesional me he encontrado con gente con un marcado acento que, inevitablemente, me hacía tener una idea preconcebida sobre su nivel cultural y gustos musicales (siempre que conozco a alguien por primera vez pienso en el tipo de música que creo le gustará).

Para mí, una persona con un fuerte acento andaluz es sinónimo de bajo nivel cultural. Se que no tiene porqué ser así, pero es que no lo puedo evitar. Pero es que lo mismo me ocurre cuando oigo a alguien con acento catalán o gallego (siempre hay niveles, de todas formas). Lucho contra mi subsconciente pero en algún momento de mi vida decidí que era así y no puedo quitarmelo de la cabeza. Yo siempre he apostado por el acento neutral, será porque soy muy práctico, y creo que cualquier referencia tan marcada a tus raíces en el mundo laboral es un inconveniente y no una ventaja.

Lo mismo ocurre con las coletillas, las cuales odio pero que soy consciente que algunas si que digo. A veces me pongo a escuchar alguna conversación en la que no estoy implicado y una misma coletilla puede ser repetida dos veces en una misma frase. Las que más odio: "¿sabes?", "illo", "cojones" y "¿sabes que pasa?", las cuales oigo diariamente en mi casa y en la escuela. Es algo realmente molesto que provoca verdaderos problemas de cabeza cuando uno se enfrenta a una exposición, presentación o cualquier acto que implique decir unas palabras en público.

Y lo digo, como ya he dicho, por experiencia.

16 abril 2005

No tan frágil


¿Cómo se llama la película?

Parecen que los posts se me acumulan: quería escribir uno sobre "Hedwig and the angry inch", película que he visto esta mañana y que me ha gustado bastante, sobre todo su banda sonora. Pero esta tarde he ido al cine a ver "Frágil", la última de Juanma Bajo Ulloa, un tipo que no me hace mucha gracia como persona, pero que en el cine me dio una bofetada con aquella "Madre muerta" que me llegó muy hondo.

La carrera de este director, apegado a sus raíces vascas, es un poco incomprensible. Tras recibir las bondades de críticos y festivales por sus dos primeras películas ("Alas de mariposa" y "La madre muerta"), éstos pasaron a considerarle el mismísimo anticristo por haber dirigido "Airbag", película con pocas pretensiones artísticas y que sólo buscaba la diversión del espectador y de los propios creadores. Mi opinión tampoco es que sea muy buena, pero me rei bastante con ella, así que supongo que conmigo consiguió lo que pretendía.

Tras unos años en la estacada (donde fue ayudante de dirección de Santiago Segura en "Torrente 2" -el aumento de calidad técnica se debía principalmente a él, y no a Segura-), y tras abandonar definitivamente el proyecto de "El Capitán Trueno" por problemas de financiación, de casting y de no se que mas, se decide a autofinanciarse esta película creando su propia productora -Fragil films- y contando con la ayuda de todo el equipo de rodaje, que aceptan reducir sus sueldos por percibir un porcentaje de la recaudación de la película.

Dice Bajo Ulloa que está harto de la forma de hacer y financiar las películas en España. No hay ideas, y si las hay, no hay dindero, y si lo hay, no hay promoción, con lo que nadie ve nada. El público sólo va al cine a ver cine español cuando conecta con un actor, un director o una película concreta, y eso impide la salida de obras menores. Algo de eso hay en esta película, rodada con muy pocos medios (pero haciendo esfuerzos para que no se note), donde se critica de forma tópica pero insistente al mundo del cine y de todo lo que rodea al rodaje de una película: actores cocainómanos, productores que prometen todo a cambio de sexo, actrices desquiciadas que parecen retocadas por Photoshop o representantes de actores borrachas.

Quitando esa crítica un poco tópica pero justificada (parte de la pelícual son los preparativos de un rodaje: ensayos, cásting, fiestas de inicio de rodaje...), la trama principal es la típica historia del patito feo enamorado del recuerdo del niño que la besó en la infancia, y que hace todo por conseguir que él se enamore otra vez de ella. Como se ve, la historia no es nada original (pero desde luego no es la bazofia tipo Disney o aquel horror llamado "Mi gran boda griega"), pero a mí me ha sorprendido sobre todo el ritmo con el que esta historia mil veces vista te hace interesarte por el destino de los personajes hasta el final.

Creo que Bajo Ulloa no ha sabido transmitir su "toque" a lo largo de la cinta, cosa que consigue tan sólo en algunas escenas aisladas (la conversación entre las empleadas alrededor de la mesa) o al inicio, con Frankie Avalon y su "Venus" de banda sonora de esa historia de amor infantil tantas veces vista pero tan bien fotografiada. La elección de los actores (todos desconocidos), consecuencia de la falta de presupuesto, es acertada sólo en algunos casos (no desde luego en el del protagonista, bastante sobreactuado). Queda claro que la dirección de actores no es lo mejor de esta cinta, sin duda. Tampoco creo que la forma de salvar a esta historia del tópico sea sorprender al espectador con un final como el que tiene esta cinta: se atan los cabos que ya creíamos atados en cuatro o cinco planos, y de repente, los títulos de crédito. No me parece creíble, o por lo menos, creo que ese tipo de finales consiguen provocar en el espectador un sentimiento de engaño innecesario. Para evitarlo, bastaba con ir plantando unas cuantas semillas durante el metraje que después se recogerían al final. Con esto se consigue el mismo efecto y el espectador se siente partícipe de la historia al tener que reconstruir toda la trama en su cabeza atando cabos.

Pero repito, me ha gustado: me ha hecho reconciliarme con el cine de entretenimiento, sobre todo después de los varapalos que he sufrido en una butaca últimamente. No se si tendrá éxito o no (tengo una amiga que dice que una película con un cartel donde tienes que buscar el título porque no lo ves a la primera no puede triunfar en la vida), si la gente la verá, pero creo que Juanma Bajo Ulloa ha conseguido darle una pequeña patadita en la espinilla al cine español donde más le duele: creer que los presupuestos millonarios hacen buenas películas provoca que todos vayan por ahi. Pues no señores, hay otros caminos, y muy dignos además.

Lo mejor: la niña protagonista, la música, la fotografía de algunas escenas y la conversación entre las empleadas sobre los hombres de su vida.

Lo peor: el protagonista adulto, algunos tópicos y ese final sorpresa que apenas te hace sentirte estúpido por pensar como pensabas sobre algunos personajes.

15 abril 2005

Haciendo nada

Comienza otro fin de semana y a mi, lo que más me sigue apeteciendo, es no hacer nada de nada. No se si es por apatía, porque tengo tantas cosas que hacer que al final no hago nada o simplemente porque fuera de casa no encuentro ningún plan interesante: llevo varios días un poco apático.

Y aquí ando, en casa, haciendo cosas que no pasarán a la historia pero que a mí me reconfortan sobremanera. Ejemplos: organizar la mochila que tendré que llevar a los rodajes que empiezan el fin de semana que viene, arreglar el armario de mi habitación para ir sacando ya las ansiadas camisetas (siempre he creído que en verano soy más atractivo que en invierno y por eso deseo que llegue esta época), leyendo los libros que tengo que leer para la escuela, organizando toda la música que tengo o viendo pelis que ya he visto mil veces otra vez cuando debería estar viendo las que no he visto aun.

Son cosas que me hacen feliz; todo esto, claro está, hay que compatibilizarlo con no descuidar a cierta gente, a los amigos.... Total, que me he puesto a pensar y me ha dado el bajón. Cuando la mayoría de mis amigos están en la feria (a la que yo he decidido este año no ir, porque ya me aburre), tengo que intentar explicarles qué hago mientras no salgo, y claro, la mayoría de la gente no entiende que prefiera lo que estoy haciendo a la feria.

Esto me hace plantearme porqué la mayoría de la gente piensa que sólo existe una forma de pasárselo bien, sobre todo en estas fechas y en esta ciudad, sonde no hay alternativa para los no-feriantes. Ya comenté anteriormente que es un poco sectaria, pues la mayoría impone a la minoría de manera insultante sus gustos; es algo que tengo asumido, que si quiero cambiarlo no me queda otra que irme de esta ciudad, pero no puedo dejar de pensarlo y de cabrearme por ello.

Este post no iba a acabar así, pero se me ha calentado un poco la boca; es lo que tiene empezar un post sin saber de que se va a hablar.

14 abril 2005

Post superficial


Warren y su flequillo

Aunque siempre he creido que Gregory Peck y Montgomery Clift (por ese orden) eran los dos actores clásicos mas atractivos, la visión ayer de "Bonnie & Clyde" ha hecho que reconsidere mi decisión e incluya a Warren Beatty en el número uno. Voten ustedes por sus favoritos...


Este es Warren, el hermanísimo de Shirley McLaine


Este es Warren, el hermanísimo de Shirley McLaine

13 abril 2005

Publicidad retro


Atención al modelo 'reducta'

El otro dia, paseando por la calle encontré en el suelo, cerca de unos contenedores (suelo mirar siempre asi, por encima, es algo que no puedo evitar) unas revistas que ya solo por su color amarillento captaron mi atención. Mi sorpresa fue que al acercarme, se trataba de tres números de la revista Interviú, del año 1978, uno de ellos con un desnudo de Nadiuska en la portada, y los otros dos con dos desconocidas (para mi): una tal Mary Paz Pondal ("Mary Paz Pondal se lo toma a pecho") y María Rey ("Maria Rey, reina thai").

Aparte de darme cuenta de que esta revista, alla por el año 78 que es cuando yo nací, ya sacaba desnudos masculinos (muy suaves, eso si, y siempre de hombres acompañados de mujeres que eran el verdadero interés del reportaje), me he empapado de la publicidad de la época, y sobre todo de los anuncios gráficos. La verdad es que me he dado cuenta que en aquellos años, y contrariamente a la tendencia actual, se daba la máxima información posible, se hacían preguntas directas al lector y se publicaban, en una página, verdaderos manifiestos a favor del producto. Comento algunos de los que más me han sorprendido:

1. "El porqué calzar un Kolflex es más saludable que andar descalzo. Y por supuesto, más cómodo". Eslogan utilizado por una marca de zapatos para anunciar unas botas. Trtas esto, se dedica a anunciar las bondades de las botas en dos párrafos, que harían huir a la mayoría de los lectores de hoy en dia, sobre todo por la extensión.

2. "Olvide todos los cabellos perdidos. Haga todo lo posible por los que le quedan". Unas ampollas que paran la caida del cabello. Una idea genial, pues todo el mundo sabe que lso crecepelos no valen para nada.

3. "El estilo Cuesta (también) se sube a las paredes". Y entre paréntesis, nos aclaran "(Armarios empotrados Cuesta)", no vaya a ser que nos creamos otra cosa. La imagen, una mujer en una mecedora observando tranquilamente un armario empotrado. No se me ocurre un plan mejor para un domingo por la tarde.

4. "Como trabajan, como se divierten como aman los famosos: YES, la revista erótica del espectáculo". Anuncio de una publicación bizarra, que me encantaria tener por supuesto entre mis manos. De los famosos que aparecen solo conozco a Bosetina y a la Cantudo.

5. "¿Da prestigio llevar unas gafas INDO?". Aparece un señor recien salido del show de Benny Hill con unas INDO, y un texto larguísimo (otra vez 2 párrafos) nos va diciendo todos los famosos que llevan puestas unas INDO.

6. Por último, mi favorito. Un artilugio que se vende bajo el slogan "¡No más Riesgos!: La oreja electrónica", consistente en un registrador de sonidos, que alerta a no se quién, la verdad, sobre cualquier ruído que no hayamos grabado previamente. O sea, que este aparato estaría constantemente alertando si no hemos grabado todos los sonidos "normales" que pueden ocurrir en una casa. Es una idea genial, como se ve, pero bastante difícil, de llevar a cabo. Típica idea de becario desarrollada a su vez por un becario.

12 abril 2005

Reinas por un dia

Acabo de volver de ver la última película de Manuel Gómez Pereira, titulada "Reinas". La historia: un grupo de homosexuales van a celebrar la primera ceremonia de matrimonio homosexual en España. La llegada de la madre de uno de los protagonistas provocará una serie de enredos que afectarán al resto de personajes.

Siempre he creído que Manuel Gomez Pereira fue uno de los artífices de aquel leve resurgimiento del cine español, y sobre todo de que las televisiones se empezaran a fijar en las películas españolas como productos: sus películas funcionaban bien (muy bien, comparadas con el resto) y por tanto suponían un caramelo muy dulce para los televidentes, con el consecuente incremento de audiencia para la cadena. Sin ser obras maestras, conseguían su propósito. Creo además que tuvo una progresión ascendente, desde "Salsa Rosa" a "El amor perjudica seriamente la salud" se ve una clara evolución. De hecho, esta última, en su tiempo me gustó muchísimo (claro, eso fue antes de que ver a Juanjo Puigcorbe me provocara sarpullidos como me pasa ahora), sobre todo su recreación de la época y el diseño de vestuario, además de que me pareció una película muy divertida.

Pero comenzó su declive: dos fracasos continuados para el "rey de la taquilla española" (como dicen en los informativos de A3): "Desafinado" y "Cosas que hacen que la vida valga la pena". No he visto ninguna de las dos, pero la crítica les dio la espalda (más a la primera que a la segunda, que consiguió dos nominaciones a la pareja protagonista en los últimos Goya). Había decidido darle una última oportunidad, pero este "Reinas" me ha decepcionado sobremanera.

La película, planteada en un juego imposible de mezcla de historias paralelas y flashbacks (con multitud de mensajes del tipo "4 horas antes" que apabullan al espectador y lo desconciertan; incluso me he dado cuenta que algunos de ellos están equivocados), pretende que el ritmo nunca decaiga, algo que consigue pero sólo por el hecho de que no hay ritmo.

Se notaba que quería resarcirse de fracasos anteriores, pues el elenco elegido era espectacular: creo que nadie había juntado a Marisa Paredes, Carmen Maura, Verónica Forqué y Mercedes Sampietro en la pantalla; todas hacen lo que pueden por salvar lo insalvable. De todas, las únicas que me ha parecido correctas han sido la Maura, que hace su interpretación típica, y Mercedes Sampietro, correcta sin más. Marisa Paredes y Verónica Forqué estan sobreactuadas de sí mismas, que ya es decir. Todas acompañadas por un elenco masculino formado por Hugo Silva, Gustavo Salmerón, Unax Ugalde y Paco León, por citar los que me acuerdo. Ninguno está salvable (bueno Gustavo y Unax, pero no por su actuación sino por su físico).

Creo que el problema no está en los actores, sino en que el guión es pésimo. Parece hecho a toda prisa (ay Oristrell... no habrá sido "Sin Vergüenza" una casualidad???), utiliza recursos clásicos de comedia slapstick (golpes, caidas...) que pretenden provocar risas en el espectador, y lo harían quizás si no fuera porque esta es de esas películas en las que cada caída, beso, movimiento brusco de brazo, de entrecejo o de cabeza viene acompañado por el subrayado musical que no hace más que hundir la acción que se está realizando. Además, existen notables incoherencias en el guión (o directamente fallos). Parece que le han cortado un trozo, pues toda la película se acelera al final sin sentido alguno. Y lo que es peor: los guionistas usan al perro de una de las historias para ir engarzando cada una de ellas (en un ejercicio al más puro estilo Tarantino en "Pulp Fiction" (sic)), provocando encuentros casuales aun más rebuscados que los de Medem en "Lucía y el sexo"

He sentido vergüenza ajena en algunas escenas (la despedida de soltero con el baile gay, algunas conversaciones tipo: "te gusta el cuadro?, lo he pintado yo"; "si, pero yo de esto no entiendo"; "no hay que entender, solo dejarse llevar", o el hecho de que los padres masculinos de las "Reinas" apenas aparezcan en la historia o lo que más, la frase de la Maura "Aunque sean gays siempre van a necesitar a una mujer detrás de ellos). Tópicos y más tópicos para una película que presume de lo contrario.

Resumiendo, que me está quedando un poco largo: lo mejor, la interpretación de Luis Homar (el amante de García Bernal en "La mala educación" y la apariencia física de Gustavo Salmerón y Unax Ugalde). Lo peor: todo lo demás (incluído Perugorría, que también está en este engendro), y muy especialmente, el uso del perro como recurso narrativo, la interpretación de Gustavo Salmerón y la música, ay dios esa música...

Lo siento Pereira, pero no te doy más oportunidades.

Familia urbana

Es increíble como el tiempo le cambia a uno. Tras una visita fugaz a la ciudad donde nací, crecí y viví (hasta que casi me obligaron a irme a estudiar a Sevilla para que me espabilara), me he dado cuenta que ya no pertenezco a ese lugar. Como ya he comentado en el blog de eurocero, todas las ciudades en las que vives te parecen geniales hasta que conoces otras. Es tan facil como eso. Fue salir de alli y la evolución vino rodada. De ser una persona "pueblerina" (en el sentido más despectivo del término), he conseguido ser algo que está cada vez más cerca de lo que quiero ser.

Este viaje también ha supuesto la confirmación de que los amigos que allí conservo son amistades estancadas, que no van a ningún lado, y que sólo se mantienen por lo vivido. Soy de la opinión que cada etapa vital conlleva la adquisición de nuevos amigos que te acompañen en el viaje. Lo ideal es no deshacerse de los otros, pero en el fondo es inevitable, pues los intereses ya no son comunes. Me he encontrado con parejas a punto de casarse, hipotecas, salidas nocturnas a los mismos lugares de siempre, rutina rutina rutina....

Y ya por último, darme cuenta que no tengo nada en común con mi familia (aparte de la sangre, eso si). Toda una piña que siente, piensa y se ríe de lo mismo, donde yo no parezco encajar. Muchas veces he comentado que mi familia urbana se ha convertido en un referente en mi vida. No se si dedicar más esfuerzos a esta que a la real me hace ser peor persona, pero sí que es verdad que con la real conecto el piloto automático y, por el camino que vamos, nunca llegaran a conocerme...

06 abril 2005

Ohhhh!!

Cosas que me han sorprendido en los últimos días:

1. Que no vivamos en un pais laico como constantemente nos dicen desde el Gobierno.
2. Que la gente haga colas de mas de 3 horas por ver el cadáver del Papa por puro morbo, cuando el tiempo que tienes para pasar delante de él no es más de 20 segundos, pues la cola avanza... Puestos a ver cadáveres, me hubiera interesado mucho más ver el cadáver de Lola Flores que el del Papa.
3. Que Lauren Bacall diga que los actores de hoy en día son malos.
4. El precio de la reedición del último disco de Fangoria.
5. La cantidad de gente que tiene Blog.
6. La cantidad de gente que tiene Fotolog.
7. Lo poco interesantes que son la mayoría (incluído éste).
8. Lo malo que es el nuevo disco de Amaral.
9. El nivel de los realitys actuales (Granja, GHVip, La casa de tu vida) nos hace añorar a Francine, Nube y a "Jo,Tia" en Confianza Ciega.
10. Que NADIE escriba comentarios en mi blog.